DANVA takker for muligheden for at afgive høringssvar på forslaget til en ny lov om forsyning med teknisk vand.
Foreningen vil gerne rose lovforslaget for at fjerne den barriere, som vandsektorloven og den økonomiske regulering udgør for leveringen af vand til PtX-industrien og anden industri (hvor drikkevandskvalitet ikke er nødvendig). Lovforslaget understøtter udnyttelsen af de danske vandressourcer i forhold til, hvad der er hensigtsmæssigt eller bæredygtigt ift. den drikkevandsressource, der er til rådighed og som skal være tilgængelig for fremtidige generationer. Det er samtidig et lovforslag som adresserer, at vandforbrugere ikke er ens, hvorfor reguleringen af forsyningen af vand heller ikke bør være det. Lovforslaget forener dermed en lang række behov og hensyn uden at slække på den økonomiske beskyttelse af forbrugerne ved levering af drikkevand. DANVA mener derfor, at lovforslaget er fyldt med gode elementer.
Der er dog enkelte forhold, som vi som brancheforening for vandselskaberne må efterlyse i lovforslaget.
Vi savner mere udførlige beskrivelser i lovbemærkningerne, der tydeliggør skellet mellem almindelig vandforsyning og levering af teknisk vand. Da vandressourcer som renset spildevand og vand fra forurenede boringer er kilder til levering af teknisk vand, mener vi, at det med fordel kunne have været tydeliggjort, at vandselskabernes levering af vandressourcer til et teknisk vandselskab ikke er levering af teknisk vand. Vi ser også meget gerne en tydeliggørelse af, at der er tale om hovedaktivitet for vandselskaberne.
DANVA er af flere medlemmer blevet gjort opmærksom på, at vandselskaberne har flere aktiviteter, hvor der kan opstå tvivl om, hvorvidt der er tale om levering af teknisk vand efter lovforslaget. F.eks. leverer vandselskaberne renset spildevand til entreprenører, der herefter anvender dette vand til skylning af spildevandsledninger, og spildevandets temperatur udnyttes via varmepumper. DANVA mener ikke, at lovforslaget har til hensigt at omfatte og begrænse vandselskabernes udøvelse af sådanne helt ordinære aktiviteter. DANVA skal derfor opfordre til at skellet mellem vandselskabernes levering af vand og levering af teknisk vand tydeliggøres ved præciseringer og eksemplificeringer i lovbemærkningerne. F.eks. kan det med fordel fremgå tydeligere:
Der kan ikke eksemplificeres for alt i lovebemærkningerne, og det må samtidig forudsættes, at der er en del ukendte eksempler, når lovbemærkningerne færdiggøres. DANVA opfordrer derfor til, at der laves en vejledning, der kan supplere lovbemærkningerne. Dette giver samtidig mulighed for opdatering efter behov.
Hvis den mængde vand til ikke-drikkevandsformål, som et vandselskab leverer, er så ubetydelig, at det ikke kan bære en selskabsudskillelse, må det forventes, at aktiviteten stopper. DANVA skal derfor opfordre til, at der indsættes en dispensationsmulighed i loven. Et eksempel på et tilfælde, hvor dispensation kunne give mening, er følgende:
Når der stort set udgiftsneutralt for vandselskabet pumpes vand fra en forurenet boring til en aftager, så boringen eventuelt på et senere tidspunkt, når vandet er rent, kan anvendes til levering af drikkevand (eller af andre forsyningstekniske grunde).
De kommunale serviceselskaber er hjemlede i vandsektorloven. Det følger af lovbemærkningerne hertil, at den markedsmæssige pris skal fastsættes til kostpris, når kommunale serviceselskaber laver aftaler med de forsyningsselskaber, de kan servicere. Dette er begrundet med, at det ikke er en kommunal opgave at drive virksomhed med fortjeneste for øje. Teknisk vandselskaber er imidlertid kommercielle selskaber, der skal agere på et marked i konkurrence med eventuelle private aktører. DANVA skal opfordre til, at det eksplicit kommer til at fremgå af lovbemærkningerne, at prissætningen i aftaler mellem kommunale serviceselskaber og teknisk vandselskaber ikke er begrænset til kostpris.
Det er DANVAs forståelse, at de aktiviteter, som serviceselskaber kan udføre for teknisk vandselskaber, ikke adskiller sig fra de aktiviteter, de kan varetage overfor andre forsyningsselskaber. I tillæg hertil vil det være meget afhængigt af det enkelte teknisk vandselskab, om og i hvilket omfang det har behov for at få varetaget ydelser. DANVA mener, at lovbemærkningerne beskriver dette unødigt kompliceret og skal opfodre til, at nedenstående passage udelades, lovebemærkningerne side 84:
”Det skal understreges, at det alene vil være servicefunktioner, som selskabet vil kunne udføre for virksomhederne. De præcise grænser for, hvor stor en del af virksomhedens opgaver, der vil skulle udføres af virksomhedens eget personale, vil i øvrigt afhænge af virksomhedens størrelse og opgavernes omfang og karakter.”
Afslutningsvist skal det understreges, at Serviceselskaber ikke er vandselskaber. DANVA mener, at lovbemærkningerne med fordel kan finpudses med dette in mente, jf. f.eks. lovbemærkningerne side 104 nederst.
DANVA mener, der bør gives en længere periode end seks måneder til udskillelsen af eksisterende aktiviteter fra vandselskaberne.
Uddeling fra og vederlag ved afståelse af ejerandele i vandselskaber er omfattet af stoploven. Undtagelsen for registrering ved selskabsmæssige omstruktureringer i stoploven finder kun anvendelse, hvis vederlaget alene består i ejerandele i virksomheder omfattet af stoplovens § 2 stk. 1-3. Derfor skal DANVA opfordre til, at det eksplicit hjemles, at udskillelsen af aktiviteter fra vandselskaberne som følge af loven ikke er registreringspligtig efter stoploven.
Lovforslaget indeholder ikke ændringer i betalingsloven. DANVA mener, der bør implementeres en løsning, så teknisk vandselskaber, der køber vandet ved udløbsledningen og returnerer det samme sted – og som dermed kun benytter en meget lille del af infrastrukturen – ikke betaler fuldt afledningsledningsbidrag men et reduceret bidrag.
Regulering af om der er tale om levering af teknisk vand sker gennem vandforsyningsloven. DANVA savner i den forbindelse mere tydelige lovbemærkninger om;
De forskellige former for vand behandles imidlertid ikke ens i forhold til afgiften på ledningsført vand. DANVA savner derfor, at lovforslaget forholder sig til afgiften på ledningsført vand med hensynet om bæredygtig udnyttelse af vandressourcerne som det bærende element.
Lovforslaget indeholder ikke en løsning på de udfordringer, som regelsættet omkring udledningstilladelser giver for levering af teknisk vand. Det er en forudsætning for levering af teknisk vand, at udfordringerne omkring udledningstilladelser også håndteres, og DANVA håber der snart findes en løsning.
DANVA stiller sig som altid til rådighed for spørgsmål og dialog i forlængelse af vores høringssvar. På det detaljerede niveau udarbejder vi også gerne en liste over steder i lovforslaget, hvor vi mener omformulering kan være en fordel, i fald det skulle have styrelsens interesse.
Med venlig hilsen
Carl-Emil Larsen
DANVA